A indústria de criptografia dos EUA lançou um impulso unificado para que o Congresso aprovasse uma legislação federal sobre estrutura de mercado, conhecida como “Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais de 2025” (HR 3633).
A legislação é vista pelos proponentes da indústria como a “camada que falta” necessária da lei federal para permitir que a indústria prospere.
Embora a “Lei GENIUS” tenha estabelecido regras básicas para stablecoins de pagamento no ano passado, a Lei Clarity visa estabelecer a estrutura de mercado abrangente para negociação secundária, classificação de ativos e registro de intermediários.
Sem isso, argumentam os principais intervenientes, o mercado dos EUA permanece preso numa manta de retalhos de licenciamento estatal e orientações orientadas para a aplicação da lei.
No entanto, o caminho para um acordo continua repleto de obstáculos técnicos complexos.
De acordo com Alex Thorn, Chefe de Pesquisa da Galaxy Research, uma reunião bipartidária realizada em 6 de janeiro
revelou uma divisão acentuada entre um impulso republicano por velocidade e uma série de novos requisitos democratas que poderiam alterar fundamentalmente o impacto da legislação na emissão de tokens e no desenvolvimento de software.
As questões que atrasam a Lei da Clareza
Notavelmente, o ponto crítico imediato é o calendário do Senado. Os republicanos estão pressionando por uma marcação do projeto pelo Comitê Bancário do Senado já na próxima quinta-feira, 15 de janeiro.
Este cronograma agressivo foi concebido para fixar um quadro antes que a janela legislativa se estreite no final do ano.
No entanto, a análise de Thorn das conversações bipartidárias de quarta-feira sugere que ainda não está claro se os dois lados conseguirão colmatar lacunas políticas significativas a tempo de garantir um quadro que possa ser aprovado em ambas as câmaras.
O principal ponto de atrito surgiu em torno do tratamento das finanças descentralizadas (DeFi).
De acordo com Espinho Os democratas introduziram uma série de exigências robustas para colocar o setor DeFi sob a égide da supervisão financeira tradicional.
Algumas de suas principais solicitações incluem a obrigatoriedade de “cumprimento de sanções front-end” para interfaces DeFi, um requisito que forçaria os desenvolvedores a examinar os usuários no ponto de acesso, e conceder ao Departamento do Tesouro maior autoridade para “medidas especiais” para policiar o setor.
Além disso, os democratas procuram disposições regulamentares específicas para DeFi “não descentralizadas”. Esta categoria cria um novo quadro regulamentar que provavelmente abrangeria muitos projectos existentes que afirmam ser descentralizados, mas que mantêm algum grau de controlo administrativo ou de alojamento centralizado.
Para além do debate estrutural sobre o software, a proposta democrata inclui um conjunto de protecções mais rigorosas aos investidores. Os negociadores estão pressionando por novas regras que regem os caixas eletrônicos criptografados e pela ampliação dos poderes de proteção ao consumidor para a Comissão Federal de Comércio (FTC).
Talvez o mais importante para o lado da formação de capital da indústria seja a proposta de um limite máximo de 200 milhões de dólares para o montante de capital que os emitentes podem angariar ao abrigo de certas isenções.
Além disso, a proposta inverteria a actual dinâmica regulamentar: em vez de esperar pela aplicação, os protocolos seriam obrigados a abordar proactivamente a Securities and Exchange Commission (SEC) para declarar que não são valores mobiliários.
Esta dinâmica de “inverta a estratégia do tipo pegue-me se puder” representa um aumento significativo da carga de conformidade para projetos em fase inicial.
A batalha pelo rendimento da stablecoin
Embora o debate sobre o DeFi seja em grande parte ideológico e técnico, a luta pelo rendimento da moeda estável transformou-se numa batalha crua pelas receitas bancárias.
As conversações bipartidárias destacaram que o tratamento regulatório das recompensas das stablecoins, um fator crítico de receita para o setor criptográfico, continua sendo uma questão estrutural não resolvida que requer discussão significativa antes que uma margem de lucro seja viável.
Os bancos dos EUA têm feito lobby agressivo contra a permissão de que os emissores de stablecoins passem rendimentos de ativos de reserva (como títulos do Tesouro) aos detentores. Eles argumentam que tal mecanismo desviaria os depósitos do sistema bancário tradicional.
No entanto, as empresas criptográficas reagiram, caracterizando a posição do lobby bancário como proteccionismo e não como preocupação prudencial.
Faryar Shirzad, diretor de política da Coinbase, argumentou que o Congresso resolveu efetivamente a questão da moeda estável com a Lei GENIUS e que a reabertura do debate sobre o rendimento cria agora uma incerteza desnecessária que coloca em risco o futuro do dólar americano à medida que o comércio se move na cadeia.
Shirzad enquadrou a disputa em termos financeiros rígidos, apontando para dados que indicam que os bancos norte-americanos ganham aproximadamente 176 mil milhões de dólares por ano com os cerca de 3 biliões de dólares que depositam na Reserva Federal.
Além disso, as empresas financeiras tradicionais ganham outros 187 mil milhões de dólares anualmente com taxas de utilização de cartão, com uma média de cerca de 1.440 dólares por agregado familiar.
Segundo ele:
“Isso representa mais de US$ 360 bilhões anualmente apenas de pagamentos e depósitos (e uma enorme capacidade de empréstimo não utilizada que o Federal Reserve paga aos bancos para que fiquem em uma gaveta em algum lugar).”
Ele ressaltou que as recompensas das stablecoins ameaçam essas margens ao introduzir uma concorrência real nos pagamentos. Ele acrescentou:
“Os dados são claros e não apoiam a posição do banco. Neste verão, a Charles River Associates não encontrou nenhuma relação estatisticamente significativa entre o crescimento do USDC e os depósitos dos bancos comunitários. Diferentes usuários, diferentes casos de uso – e as pessoas não tratam as stablecoins como substitutos dos depósitos bancários.”
Este sentimento foi partilhado por Alexander Grieve, vice-presidente de Assuntos Governamentais da empresa de capital de risco Paradigm.
Grieve observou que as organizações de lobby bancário estão caracterizando a concessão de stablecoins com rendimento como um “evento de extinção” para seus membros.
“O engraçado? Não é”, disse Grieve, citando um estudo de dezembro que concluiu que as stablecoins realmente auxiliam na criação de crédito.
Ele acrescentou:
“A coisa mais irónica sobre toda esta situação é que o suposto status quo insustentável estabelecido pelo GENIUS… PERMANECERÁ O STATUS QUO SE OS BANCOS EXPLODIRAM A ESTRUTURA DO MERCADO!”
Ambições institucionais
A urgência dos grupos de lobby criptográfico baseia-se no pressuposto central de que estes nós legislativos se desvendarão em padrões de nível bancário que favorecem os titulares.
Para as principais empresas de criptografia dos EUA, o Clarity Act tem menos a ver com evitar ações judiciais e mais com o desbloqueio de modelos de negócios institucionais que estão atualmente paralisados pela opacidade regulatória.
Reece Merrick, executivo sênior da Ripple, enfatizou esse gargalo operacional. Ele afirmou:
“Os EUA ainda carecem de clareza regulatória abrangente para o ecossistema criptográfico mais amplo, o que continua a impedir que as entidades sediadas nos EUA prosperem e inovem totalmente neste espaço.”
Ele observou que a sua empresa está “defendendo ativamente estruturas melhores e mais ponderadas para nivelar o campo de atuação e impulsionar a próxima fase de crescimento”, expressando otimismo de que a Lei da Clareza possa proporcionar essa certeza no curto prazo.
Esta posição está alinhada com os movimentos agressivos da Ripple para se integrar no sistema financeiro tradicional. A empresa possui licença de banco nacional dos EUA e está buscando acesso do Federal Reserve vinculado às suas reservas de stablecoin RLUSD e ambições de liquidação, etapas que exigem um ambiente regulamentado pelo governo federal para funcionar.
Este pivô institucional foi ainda reforçado pela recente compra da corretora principal Hidden Road pela Ripple, uma plataforma que libera aproximadamente US$ 3 trilhões anualmente para mais de 300 clientes.
O acordo sinaliza um foco estratégico em fluxos de trabalho que dependem de custódia, segregação de garantias e controles operacionais prontos para auditoria, recursos que são difíceis de oferecer em escala sem as vias federais que a Lei de Clareza pretende fornecer.
O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, ofereceu uma avaliação semelhante do potencial impacto econômico do projeto de lei, dizendo:
“Este projeto de lei desbloqueia ainda mais a criptografia nos EUA com regras claras, o que beneficiará todas as empresas, protegerá os clientes e libertará os construtores.”
Pressão global
À medida que o Senado debate as datas de marcação e a linguagem das sanções, o argumento mais amplo para a aprovação do projeto de lei está mudando do sentimento específico das criptomoedas para a dura realidade fiscal e a concorrência global.
Internamente, os proponentes estão cada vez mais vinculando a estrutura do mercado criptográfico à saúde das finanças governamentais. Pesquisar da Brookings Institution conectou o crescimento da moeda estável à demanda por títulos do Tesouro de curto prazo, fornecendo uma base de compradores não bancários para a dívida dos EUA.
Um 2025 papel estimou que um aumento de 1% na demanda por moeda estável poderia reduzir os rendimentos das letras do Tesouro de curto prazo em cerca de 1 a 2 pontos base, um canal quantificável que transforma a escala da moeda estável em uma consideração para o Departamento do Tesouro.
Internacionalmente, o custo do atraso está a tornar-se tangível à medida que os concorrentes globais estão a passar para o modo de execução.
Para contextualizar, a regulamentação dos Mercados de Criptoativos (MiCA) da Europa já está estabelecendo uma referência de licenciamento para o mercado único, com a Autoridade Europeia de Valores Mobiliários e Mercados (ESMA) publicando modelos de implementação detalhados que fornecem às empresas um roteiro de conformidade claro.
Na Ásia, centros como Hong Kong e Singapura estão a avançar com regras especificamente concebidas para capturar a liquidez que as empresas norte-americanas pretendem obter onshore.
A senadora Cynthia Lummis, uma defensora veemente da legislação, destacou esta arbitragem jurisdicional como um factor-chave para o impulso de 15 de Janeiro. Ela afirmou:
“Durante demasiado tempo, regras pouco claras empurraram as empresas de ativos digitais para o exterior. A nossa legislação sobre a estrutura do mercado altera isso, estabelecendo uma jurisdição clara, proteções fortes e garantindo que a América lidera o caminho.”
